b0e6cdaeb1 Non credo nel 100% genio. Credo nel momento geniale casuale, ma la perfezione è impossibile da raggiungere. Guarda McTiernan, l'uomo che ci ha dato il fenomenale 'Die Hard', che ora è bloccato con il credito del remake 'Rollerball' aggiunto al suo nome. Lo stesso si può dire di Pollack con "Tootsie" e Landis con "Blues Brothers". Registi ancora migliori come Scott e Kubrick hanno i loro momenti negativi. <br/> <br/> Quando si parla di genere d'azione, ci sono così tante variabili da considerare che bisogna guardare oltre le trame di base, la recitazione e le palle di fuoco. Puoi dividerlo per denominazioni di carattere (scienziato, commando, spia), requisiti di azione (arti marziali, armi da fuoco, spade), trama (scenario "Die Hard", spacciatori di droga, cospirazione), o per la sua influenza culturale. In questo caso, "Die Hard" si è dimostrato il più grande ostacolo al progresso del genere. <br/> <br/> Questo è il tuo unico avviso di spoiler … <br/> <br/> 'Under Siege 2' e 'GoldenEye'. Entrambi hanno essenzialmente la stessa trama, ma è qui che finiscono le somiglianze. 007 parla della sceneggiatura mentre Seagal parla dello schermo. È per questo che abbiamo accettato Bond da quasi 40 anni mentre Seagal sta svanendo? <br/> <br/> Come i primi film degli 007, il nostro cattivo è il nerd invece di un commando come "GoldenEye". Mentre piove all'inferno sull'attore, mostra l'intelligenza della sceneggiatura avendo un personaggio che ci sorride letteralmente per tutto il tempo. Confronta questo con i film di Bond da "Living Daylights" in cui abbiamo avuto un tipo di soldato dopo l'altro. Persino James Cameron non ha scelto questo per 'True Lies' e ci ha dato un terrorista soldato invece di un nerd. <br/> <br/> Come 'GoldenEye', abbiamo un conto alla rovescia & quot; timer per dirci direttamente che gli eroi sono in pericolo rispetto al sottile accumulo di eventi di "Die Hard". Questo forse perché Seagal non può dirci che c'è qualcosa di sbagliato nelle sue azioni, è troppo coinvolto nel suo ruolo per ricordarci che questo è un film stupido. <br/> <br/> I treni che esplodono sono stati la moda del 1995, va per mostrare ciò che otteniamo dal regista di "Freejack", lo scrittore di "Felicity" e il fotografo di "Free Willy". <br/> <br/> Analisi finale = = Dud cinematografico Questo è uno dei rari casi in cui il sequel supera di gran lunga il film originale. Under Siege 2 ha più azione rispetto al suo predecessore, visto che Steven Seagal distrugge i suoi nemici con implacabile brutalità. Il punto culminante dell'ultimo è stato l'incredibile combattimento con i coltelli alla fine, ma anche quello è stato superato, con il coltello sostituito da una terrificante mannaia. E non pensavo che fosse possibile esibirsi in una sola performance di Tommy Lee Jones come un cattivo, ma Eric Bogosian è riuscito a farlo, come un vero cuckoo che ha un sacco di buonumore divertente terrorizzare il governo. /> <br/> L'unico difetto che porta al film è Steven Seagal stesso. Dà una performance pigra e incerta, e passa tutto il tempo a sembrare addormentato. Non sembra particolarmente preoccupato di essere attaccato da mercenari; piuttosto, si comporta come se volesse solo farla finita. Se non fosse stato per la sua esibizione, sarebbe un film spettacolare. Tuttavia, sono costretto a darlo solo … <br/> <br/> stelle 8/10. Ma vale comunque la pena guardare. Carly Simon potrebbe aver fatto riferimento a James Bond nel suo successo del 1977, "Nessuno lo sa meglio" & quot; ma poteva facilmente riferirsi a Seagal. Alcune persone hanno avuto il coraggio di dire che John Maclaine ha fatto sembrare Rambo un ubriacone quando DIE HARD è uscito. Lascia che te lo dica, Rybeck fa sembrare Maclaine duro come un vaso separatista. La trama degli ostaggi potrebbe essere vecchia, ma guardare Seagal gestire tutti i cattivi in modo così rapido ed efficiente è più emozionante che guardare Maclaine saltare da un edificio in un giorno qualsiasi. Il finale del relitto del treno è molto più eccitante del treno di Richard Kimble che schiva in THE FUGITIVE. Rybeck salta in realtà da una macchina all'altra, mentre ognuna salta dietro di lui su un ponte, e poi afferra una scala su un elicottero. Indiana Jones sarebbe morta provandola. Per reiterare, Seagal lascia ogni stella nella polvere. Steven Seagal riprende il suo ruolo di capitano di una squadra SEAL, un esperto di controterrorismo che doveva fare affidamento solo sulle sue abilità personali per sopravvivere e proteggere gli ostaggi … Gli capita di trovarsi sul treno passeggeri Grand Continental in viaggio da Denver a Los Angeles. Seagal si unisce all'unica famiglia che ha, un "ragazzo carino" di nome Sarah (Katherine Heigl) dopo che i suoi genitori sono morti in un incidente aereo … <br/> <br/> Seagal ha una presenza elettrizzante sullo schermo … vederlo in azione è come apprezzare l'arte moderna … <br/> <br/> Il treno viene dirottato da una squadra di "uomini brutti" con le pistole … Il loro capo, Travis Dane (Eric Bogosian) , è un genio high-tech, che simula la propria morte per ottenere il controllo di un satellite nucleare top-secret … Per questo pazzo genio tecnico, la tecnologia può essere usata per la bellezza o la degradazione, e 'finché non la si collega , non puoi dirlo. "<br/> <br/> Lo scagnozzo di Dane, Penn (Everett McGill), è un soldato della fortuna, il cui rapporto con il suo capo è riemerso durante D esert Storm … <br/> <br/> L'attenzione di Morris Chestnut è sull'umorismo e sequenze mozzafiato … <br/> <br/> Il film di Geoff Murphy è incredibilmente divertente, combinando azione, arti marziali e oscurità senso dell'umorismo… Come spettatore dell'anno 2013, è stato un po 'difficile da guardare. Può essere divertente se visto come una commedia, ma è molto difficile guardarlo seriamente. No, non penso che i film d'azione debbano essere credibili o realistici, ma penso che sia compito del film nascondere questo fatto e offuscarlo con una grande esibizione in tutte le altre aree del film. <br/> <br /> Questo è il motivo per cui questo film è terribile. La sceneggiatura è sovradimensionata da una trama trama ridicola e un dialogo spazzatura.Forse è stato un po 'più sottolineato quando è uscito nel 1995, ma 18 anni dopo è un'esperienza dolorosa. <br/> <br/> Se non ti interessa davvero la qualità del film che stai guardando, Immagino che tu possa guardarlo. Ma perché scegliere questo film d'azione su qualsiasi altro film della categoria è comunque?
haihindsendstif Admin replied
325 weeks ago